Die Homöopathie als kulturelles Phänomen bleibt ein Rätsel.

Das Gesetz der infinitesimalen Dosis besagt, dass eine Substanz, die auf homöopathische Weise seriell verdünnt wird, nicht schwächer, sondern stärker wird, auch wenn die Verdünnung über der Avogadro-Zahl liegt. Derzeit gibt es nur wenige wissenschaftliche Beweise, um diese theoretischen Prinzipien zu stützen. Es ist daher schwer anzunehmen, dass die Homöopathie biologisch plausibel ist.

Ernst untertreibt es eigentlich. Vielleicht zwangen ihn die Rezensenten, es abzuschwächen. Wie ich bereits sagte, ist die Homöopathie mehr als nur „biologisch unplausibel“. Es ist allein aus grundlagenwissenschaftlicher Sicht so unplausibel, dass große Teile unseres derzeitigen Verständnisses von Physik, Chemie und Biologie nicht nur falsch, sondern spektakulär falsch sein müssten, damit die Homöopathie funktioniert. Riesige Abschnitte von naturwissenschaftlichen Lehrbüchern müssten neu geschrieben werden. Als Skeptiker muss ich natürlich zugeben, dass dies möglich ist. Angesichts der Berge von Beweisen, die zeigen, dass Homöopathie nicht wirken kann, würde es jedoch Berge von Beweisen ähnlicher Größe und Strenge erfordern, um Wissenschaftler dazu zu bringen, zu glauben, dass Homöopathie wirken kann.

Ob Sie es glauben oder nicht, ich wäre gerne bereit, meine Skepsis gegenüber der Homöopathie zu überdenken, wenn Homöopathen zur Unterstützung ihrer Werbung 1% der derzeit existierenden Beweise dafür vorlegen könnten, dass Homöopathie nicht wirkt. Kleine klinische Studien zählen nicht, insbesondere angesichts ihrer Mängel und der sehr realen Möglichkeit eines Publikationsbias, bei dem positive Studien mit viel höherer Wahrscheinlichkeit veröffentlicht werden als negative Studien. Kombiniert man dies mit der Natur der Erkrankung, an der die Homöopathie getestet wurde, sind die Ergebnisse dieser Handvoll Studien noch weniger überzeugend. Schließlich ist Fibromyalgie bei der Beurteilung von Therapien sehr anfällig für Placebo-Effekte, Regression zum Mittelwert und Bestätigungsfehler. Persönlich finde ich die Studie, in der Tai Chi auf Fibromyalgie getestet wurde, weitaus überzeugender als alle Studien zur Homöopathie hier. Natürlich sah ich in diesem Fall auch keine zwingenden Beweise dafür, warum Tai Chi effektiver wäre als jede andere ähnliche sanfte Übung.

BÖSE SKEPTIK

Offenbar verbrannt von der Kritik der Vergangenheit, schließt Ullman seinen Beitrag mit einer urkomischen „Anmerkung an und über Skeptiker der Homöopathie“. Dana ist Dana, es ist ein amüsantes bisschen woo-ful Wiesel-Wörter. Ich finde es besonders angebracht, dass sich Dana angesichts der jüngsten Beiträge von Kimball und mir dazu entschließt, dieses uralte Alternativ-Argument für die Homöopathie herauszuziehen:

Diese Fundamentalisten behaupten auch gerne, dass es „keinen plausiblen Mechanismus“ für die Wirkungsweise homöopathischer Arzneimittel gibt. Solche Aussagen zeugen von einer ernsthaften Unkenntnis der Krankengeschichte, weil Leute, die dies sagen, die Tatsache ignorieren, dass Ärzte erst vor relativ kurzer Zeit verstanden haben, wie Aspirin wirkt, und dennoch hat sich kein Arzt (oder Patient) entschieden, dieses Medikament nicht zu verwenden, nur weil der Mechanismus der Aktion wurde nicht ausreichend verstanden.

Können Sie das Argument „Strohmann“ sagen? Sicher, ich wusste, dass du es könntest. Lies einfach Kimballs und meine Beiträge, wenn du mir nicht glaubst. Wie Kimball es so eloquent formulierte: „Plausibilität Den Mechanismus kennen“. Der Punkt ist nicht, dass wir die biologischen und chemischen Mechanismen im Detail kennen müssen, durch die angenommen wird, dass eine bestimmte Behandlung, die getestet werden soll, funktioniert. Der Punkt ist, dass jeder vorgeschlagene Mechanismus oder Mechanismus, der in Kraft sein müsste, wenn eine Behandlung funktioniert, unabhängig davon, ob dieser Mechanismus vorgeschlagen wird oder nicht, nicht gegen bekannte physikalische Gesetze verstoßen sollte, deren Grundlage, wie Kimball es ausdrückte, auf „weitaus soliderem Boden“ beruht als eine Reihe von mehrdeutigen, verzerrungs- und fehleranfälligen klinischen Studien hoffen könnte, umzukippen.“ Oder, wie ich es früher in diesem Beitrag gesagt habe, Unplausibilität ist der Schlüssel. Wenn der Mechanismus einer Therapie auf der Grundlage fundierter wissenschaftlicher Erkenntnisse so unplausibel ist, dass mehrere etablierte Gesetze der Wissenschaft völlig falsch sein müssten, dann erfordert diese spezielle Therapie eine entsprechende Menge an Beweisen zu ihren Gunsten, um uns daran zu zweifeln physikalische Gesetze. Wie Carl Sagan es ausdrückte, erfordern außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise, und die Homöopathie stellt einige außergewöhnliche Behauptungen auf.

Dana zieht auch in seiner Kritik an „Skeptikern“ einige wahre Heuler heraus. Zum Beispiel:

Einige „Leugner“ sind kühn genug zu behaupten, dass die „Beweiskraft“ der Homöopathie zeigt, dass diese Arzneimittel keinen über den eines Placebos hinausgehenden Nutzen haben. War Thomas Edisons Entdeckung der Elektrizität falsch, weil 999 Experimente keine Elektrizität erzeugten und nur eines erfolgreich war? Ist das Gewicht der Beweise dafür, dass er versagt hat?

Leugner werden unweigerlich behaupten, dass Edisons Entdeckung jeden Tag bewiesen wird, und doch werden auch Homöopathen sagen, dass die Homöopathie jeden Tag von Hunderten von Millionen ihrer Benutzer weltweit bewiesen wird, darunter viele der angesehensten Wissenschaftler, Ärzte, Unternehmensführer und politischen Führer , Geistliche und geistliche Führer, literarische Größen, Sport-Superstars und alltägliche Durchschnittsmenschen.

Thomas Edisons Arbeit verstieß nicht gegen bekannte physikalische Gesetze, und was noch wichtiger war, der Beweis lag unbestreitbar im Pudding. Seine Lichter funktionierten. Natürlich funktioniert Homöopathie für Dana, aber ich möchte darauf hinweisen, dass es unbestreitbar ist, dass Glühbirnen funktionieren. Es ist ein Zitat, das bestreitbar ist, dass die Homöopathie dies tut, selbst unter den besten Umständen. (Zeigen Sie mir Homöopathie, die einen oder zwei Fälle einer tödlichen Krankheit heilt, anstatt Zustände mit zu- und abnehmenden Symptomen, die zu Placeboeffekten neigen – zum Beispiel Bauchspeicheldrüsenkrebs –, und ich könnte es mir noch einmal überlegen.) Es ist auch amüsant, Dana zu sehen, nachdem sie Skeptiker kritisiert hat die Geschichte nicht kennen, schreiben die Entdeckung der Elektrizität fälschlicherweise Thomas Edison zu. Edison hat fantastische Arbeit mit Elektrizität geleistet und eine praktische elektrische Glühbirne erfunden, die über ein Jahrhundert lang zur Standardbirne wurde, aber er entdeckte die Elektrizität nicht.

Ullman kann auch einigen seiner Lieblingsgambits nicht widerstehen. Erstens gibt es im Wesentlichen die Behauptung, dass “Sie meine Werbung nicht in RCTs studieren können”. Dann gibt es natürlich den berüchtigten Pharma-Shill-Gambit, den Ullman mit Begeisterung anwendet:

Leider sind viele Leute, die behaupten, Skeptiker zu sein, einfach nur Vertreter von Big Pharma. In England wird die führende Anti-Homöopathie-Organisation Sense about Science von einem ehemaligen PR-Experten geleitet, der eine lange Erfahrung in der Vertretung großer Pharmaunternehmen hat (SourceWatch.org – siehe Link in Referenzen).

Selbst wenn das wahr wäre, würde es nichts daran ändern, dass die Homöopathie nichts anderes ist als sympathische Magie, die das Gesetz der Ähnlichkeit und das Gesetz der Ansteckung verbindet. Es ist magisches vorwissenschaftliches Denken.

Es gibt einen Grund, warum die Homöopathie fast hundert Jahre lang als „respektables“ Stück Medizin galt, obwohl Wissenschaftler wissen, dass sie seit dem frühen 19. Das liegt daran, dass die „allopathische“ Medizin der Zeit häufig Heilmittel verwendete, die schlimmer als nutzlos waren; einige waren aktiv schädlich, wie zum Beispiel Blutungen und Reinigung mit giftigen Metallen wie Quecksilber und Cadmium. Im Vergleich dazu könnte die Homöopathie leicht besser abschneiden, denn es ist Wasser und hat daher zumindest keinen aktiven Schaden angerichtet. Viele Krankheiten würden sich ohnehin für einen erheblichen Teil der Patienten spontan zurückbilden. Als die Medizin jedoch wissenschaftlicher wurde, begann sie, tatsächliche Behandlungen anzubieten, die etwas Gutes bewirkten, und die Homöopathie hatte nichts anderes zu bieten als Magie.

Dennoch gibt es viele Leute, die immer noch an Magie glauben. Da RCTs kompliziert sind und es viele Zustände und Krankheiten gibt, die schwer zu diagnostizieren und zu behandeln sind, wird es Menschen wie Dana Ullman immer möglich sein, eine wissenschaftlich klingende Sprache und ausgewählte Studien zu verwenden, um es so klingen zu lassen, als wäre Homöopathie alles andere als Hexerei (Wortwahl absichtlich).

Und es wird elenden Abschaum- und Quacksalbereien wie HuffPo möglich sein, Leuten wie Ullman eine Plattform zu bieten.

Autor

David Gorski

Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.

Die Homöopathie als kulturelles Phänomen bleibt ein Rätsel. In den zwei Jahrhunderten seit seiner Erfindung hat es keine nennenswerte wissenschaftliche Unterstützung gefunden. Tatsächlich haben Entwicklungen in Physik, Chemie, Biologie und Medizin gezeigt, dass die zugrunde liegenden Konzepte der Homöopathie falsch sind – Vermutungen und Spekulationen, die in die falsche Richtung gingen.

Es stellt sich heraus, dass Gleiches nicht Gleiches heilt. Das ist nichts anderes als sympathische Magie – damals populär, heute aber nur noch Aberglaube ohne jede wissenschaftliche Grundlage.

Es stellt sich auch heraus, dass das Verdünnen eines Stoffes ihn nicht stärker macht – diese unsinnige Idee (selbst im 19. Jahrhundert belächelt) verstößt gegen die Gesetze der Thermodynamik und das chemische Prinzip der Massenwirkung. Dies gilt insbesondere dann, wenn Sie eine Substanz so stark verdünnen, dass der Zufall auch nur ein einziges Wirkstoffmolekül zurückbleibt. Das Hintergrundrauschen von Chemikalien in homöopathischem Wasser ist um Größenordnungen größer als das Signal dessen, was zuvor darin verdünnt wurde.

Ich verstehe auch, dass Wasser keine magische Erinnerung an die Schwingungen dessen hat, was darin verdünnt wurde. Vorübergehende Wechselwirkungen von Wassermolekülen verleihen Wasser keineswegs die Fähigkeit, komplexe chemische Informationen von einer Lösung auf eine Tablette zu einem biologischen System zu speichern und zu übertragen.

Es ist daher nachweislich wahr, dass die Homöopathie für alle praktischen Zwecke und soweit solche Aussagen innerhalb der Wissenschaftsmethodik möglich sind, auch bei einfacher Wissenschaft auf Hochschulniveau nachweislich Null ist.

Als ob dies nicht genug wäre, abgesehen von der nicht vorhandenen Plausibilität der Homöopathie und dem erstaunlichen Versagen von zwei Jahrhunderten, eines ihrer Prinzipien zu validieren, haben klinische Studien mit homöopathischen Mitteln keine Wirkung zuverlässig nachgewiesen, die über die Placebo-Effekte hinausgeht.

Daher ist in den Augen der Wissenschaft Homöopathie = totales Versagen. Sie sollte beigesetzt und in eine Fußnote der Wissenschaftsgeschichte verbannt werden – eine vorwissenschaftliche Idee, die als Pseudowissenschaft bis in die Neuzeit überdauert hat. Wir können es irgendwo nach Heilkristallen und vor Humortheorie und Iridologie einquetschen.

Aber hier kommt das Rätsel – warum bleibt die Homöopathie überhaupt bestehen? Es scheint, dass die Homöopathie nach dem Aufkommen der wissenschaftsbasierten Medizin zu Beginn des 20. Jahrhunderts an den Rand gedrängt wurde, aber überleben konnte, weil sie sich bereits ausreichend in Politik und Gesellschaft verankert hatte. Es flog dann bis zum jüngsten Aufstieg von CAM unter dem Radar – der erfolgreichen Umbenennung betrügerischer und unwissenschaftlicher Modalitäten als „natürlich“ und „alternativ“.

Dieses Re-Branding war so erfolgreich, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft teilweise von den unaufhörlichen Forderungen nach „Aufgeschlossenheit“ und nach „akademischer Freiheit“ eingeschüchtert war. Dies führte dazu, dass viele Wissenschaftler, die es besser hätten wissen sollen, sich selbst vergessen und wegschauen, während Befürworter langsam Unsinn in die Gesundheitsstruktur und in die akademischen Einrichtungen einbauten.

Wir beginnen, einen Rückstoß in https://produktrezensionen.top/clean-forte/ der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu sehen. Michael Baum und Edzard Ernst haben kürzlich einen Kommentar im American Journal of Medicine veröffentlicht, der die neu gefundene „Erlaubnis“ innerhalb der medizinischen Gemeinschaft widerspiegelt, wieder Unsinn Unsinn zu nennen und gescheiterten Therapien die Tür zu schließen.

Sollten wir gegenüber Astrologie, Perpetuum Mobile, Alchemie, Entführungen durch Außerirdische und Sichtungen von Elvis Presley aufgeschlossen sein? Nein, und wir sind glücklich, zuzugeben, dass unsere Gedanken sich der Homöopathie auf die gleiche Weise verschlossen haben.

Sie geben dann eine detaillierte Begründung für diese Haltung – eine ausreichende Aufzeichnung der Grundlagenwissenschaft und des klinischen Versagens, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass die Homöopathie nicht wirken kann und nicht funktioniert.

Kritik gab es auch von anderen Seiten. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) verfolgt traditionell einen sehr freizügigen Ansatz gegenüber unwissenschaftlichen medizinischen Modalitäten, motiviert durch den Wunsch, der indigenen Medizin „offen“ zu sein. Die WHO ist schließlich eine politische Organisation, und manchmal steht die Politik der Wissenschaft im Weg.

Aber sie setzen sich auch für die Weltgesundheit ein, insbesondere für gefährdete Bevölkerungsgruppen. Sie wurden von einer Organisation namens Sense About Science darauf aufmerksam gemacht, dass Homöopathen unwirksame homöopathische Behandlungen für Malaria, TB und HIV/AIDS vorantreiben. Dies zwang die WHO (unter anderem) zu folgenden Klarstellungen zu ihrer Position:

Dr. Mukund Uplekar: TB Strategy and Health Systems, WHO: „Die evidenzbasierten Leitlinien der WHO zur Behandlung von Tuberkulose … haben keinen Platz für homöopathische Arzneimittel.“

Dr. Teguest Guerma, Director Ad Interim, HIV/AIDS Department, WHO: „Die WHO Dept. of HIV/AIDS investiert erhebliche personelle und finanzielle Ressourcen […], um den Zugang zu evidenzbasierten medizinischen Informationen und zu klinisch nachgewiesenen, wirksamen und sichere Behandlung von HIV… Lassen Sie mich abschließend den jungen Klinikern und Forschern von Sense About Science zu ihren Bemühungen gratulieren, evidenzbasierte Ansätze bei der Behandlung und Betreuung von Menschen mit HIV zu gewährleisten.“

Dr. Sergio Spinaci, Associate Director, Global Malaria Programme, WHO: „Danke für die tolle Dokumentation und die Hinweise zu diesem Thema… Das Global Malaria Program empfiehlt, Malaria gemäß den WHO-Richtlinien zur Behandlung von Malaria zu behandeln.“ (Diese Leitlinien beinhalten keine Anwendung der Homöopathie.)

Die Homöopathie fliegt nicht mehr unter dem Radar. Während das Drängen auf wertlose Nostrums für das besorgte Wohl toleriert werden kann, können sie nicht länger darüber hinwegtäuschen, dass die symptomatische Behandlung selbstlimitierender Erkrankungen nur der Fuß in der Tür für harte Quacksalberei ist – die Behandlung schwerer und sogar lebensbedrohlicher Krankheiten mit wertlosen Heilmittel.

Die WHO ist kürzlich erneut auf die Homöopathie gestoßen, diesmal in Bezug auf die H1N1-Pandemie und den Impfstoff. Während die WHO versucht, eine Pandemie mit einem Impfprogramm einzudämmen, scheinen Homöopathen alles zu tun, um diese Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu vereiteln.

Die Schweizerische Gesellschaft für Homöopathie warnte Schwangere kürzlich davor, sich gegen H1N1 impfen zu lassen. Dies zwang die WHO-Impfstoffchefin Marie-Paule Kieny zu folgenden Aussagen:

„Dieser (Hinweis) kann dazu führen, dass schwangere Frauen und ihre Föten im Falle einer pandemischen Influenzavirus-Infektion schwerwiegende Folgen haben.

„Wir … bedauern, dass die Empfehlung der Schweizerischen Gesellschaft für Homöopathie die diesbezüglichen Empfehlungen der WHO nicht berücksichtigt“, sagte sie.