En regardant cette photo, le monde « kafkaïen » me vient à l’esprit.

Par exemple, les villes voisines de Redondo Beach et Torrance ont récemment adopté des ordonnances d’urgence qui imposent un moratoire sur la délivrance de tout nouveau permis, licence, approbation ou droit concernant les nouvelles entreprises, services et praticiens de massage/corps et d ‘acupuncture.

L’image qui apparaît ici sur la base de l’examen du Sénat et des rapports dans les médias, est que l’acupuncture en Californie est une profession mal réglementée et corrompue avec un champ d’exercice mal défini. De nombreux pratiquants sont des pourvoyeurs trompés de charabia New Age, et quelques-uns sont des criminels impliqués dans le trafic d’êtres humains et la prostitution. Le Conseil d’acupuncture dysfonctionnel non seulement ne protège pas le public contre les charlatans et les criminels, mais bien au contraire, un long héritage d’agir en leur faveur. Rien de tout cela ne sert l’intérêt supérieur du public.

En regardant cette photo, le monde « kafkaïen » me vient à l’esprit. C’est le seul terme qui peut décrire avec précision la complexité insensée, désorientante et souvent menaçante de la réglementation de l’acupuncture en Californie. L’incapacité de la Commission à suivre un plan d’action clair, son refus de mettre en œuvre sa mission, les délais incompréhensibles dans les mesures disciplinaires et la justification bizarre et illogique de certaines de ses décisions, tout indique le manquement cynique à la sécurité publique par un groupe d’initiés défiants.

Auteur

Ben Kavoussi

Ben Kavoussi, MS, fait partie du programme UC Davis Family Nurse Practitioner and Physician Assistant. Ben a fait des recherches approfondies sur les origines de l’acupuncture et son lien avec la saignée. Il soutient que l’acupuncture est l’équivalent chinois de la médecine basée sur l’astrologie qui prévalait en Europe jusqu’au 18e siècle. Dans ses articles, Ben explique comment les prétendues visions holistiques de la santé dans l’acupuncture et la médecine chinoise sont fondées sur des interprétations erronées modernes des vues médiévales sur la santé et la maladie. Ben a également écrit sur les facteurs qui sous-tendent l’engouement moderne pour les idées non scientifiques. Il peut être joint à [email protected]

L’acupuncture a récemment fait les manchettes. Un ancien président de la Corée du Sud a dû subir une intervention chirurgicale majeure pour retirer une aiguille d’acupuncture qui s’était en quelque sorte logée dans son poumon. Une étude récente dans Pain a compilé une liste de 95 rapports publiés de complications graves de l’acupuncture, dont 5 décès. Pendant ce temps, les acupuncteurs continuent d’insister sur le fait que leurs procédures sont « sûres ».

L’article d’Edzard Ernst et al. « Acupuncture : atténue-t-il la douleur et y a-t-il des risques graves ? Une revue des revues” a été publiée dans la revue Pain en avril 2011. Elle comportait deux parties : (1) il s’agissait d’une revue systématique de 57 revues systématiques démontrant qu’il y avait “peu de preuves vraiment avérées que l’acupuncture est efficace pour réduire la douleur”. et (2) il a compilé les rapports publiés de 5 décès et 90 autres complications graves des traitements d’acupuncture. J’ai écrit un commentaire d’accompagnement, “Les affirmations de l ‘acupuncture percée : non prouvée efficace pour la douleur, non inoffensif.”

William Morris m’a reproché de ne pas avoir déclaré de conflit d’intérêts (!?) dans mon commentaire. Maintenant, dans Acupuncture Today, il a critiqué le Ernst et al. étudier lui-même.La première critique de Morris est que l’étude

n’ont pas examiné les décès iatrogènes aux médicaments conventionnels, à la régénération, à la radiothérapie et à la chirurgie. Il était davantage axé sur la sécurité et l’efficacité de l’acupuncture.

J’ai éclaté de rire en lisant ça. Elle était thérapeutique sur l’innocuité et l’efficacité de l’acupuncture, car il s’agissait d’une étude sur l’innocuité et l’efficacité de l’acupuncture. Duh ! Une étude de l’acupuncture pour la douleur n’est pas le lieu approprié pour examiner les décès iatrogènes dus à quatre méthodes de traitement conventionnelles utilisées pour toutes les maladies, de la pneumonie au cancer. Nous devons connaître l’efficacité et l’innocuité de l’acupuncture (pour la douleur) avant même de pouvoir envisager de faire des comparaisons significatives avec d’autres traitements (pour la douleur). Il dit « qu’il serait intéressant de voir les résultats d’un [sic] examen approfondi des examens sur la sécurité et l’efficacité de la médecine et de la chirurgie conventionnelles ». Bien sûr, mais ce n’est pas l’endroit. Il essaie de prévenir les protestations en insistant sur le fait que ce n’est pas un argument tu quoque ; mais ça sonne bien comme ça, ou comme quelque chose de pire.

Comparer les décès iatrogènes de différents traitements serait un sujet valable pour un article différent. Mais pourquoi isole-t-il la médecine conventionnelle au lieu d’inclure les décès dus à toutes les formes de médecine alternative ? Qu’en est-il du risque d’AVC dû à la manipulation du cou ? La manipulation du cou serait une comparaison particulièrement pertinente avec l’acupuncture car elle est utilisée par de nombreux chiropraticiens pour traiter la douleur comme alternative à la fois à la médecine conventionnelle et à l’acupuncture. Et pourquoi distinguer les décès au lieu d’examiner tous les événements indésirables graves ? Plus important encore, pourquoi ne pas examiner les risques dans le contexte des avantages prouvés ?

Curieusement, Morris n’aborde pas les résultats de l’examen systématique de l’efficacité de l’acupuncture ni ne tente de contrer ses conclusions de quelque manière que ce soit. Il ne critique que brièvement sa méthodologie, puis il se concentre sur les rapports d’effets indésirables.

La revue systématique des revues systématiques

Il critique Ernst et al. par manque de détails dans la description de la manière dont ils ont quantifié la qualité des études qu’ils ont incluses dans leur analyse. Mais ils ont fourni une note de bas de page à un article décrivant leur méthode, indiquant qu’ils ont suivi la liste de contrôle validée d’Oxman et Guyatt. Morris pense-t-il qu’ils auraient dû reproduire l’intégralité de la liste de contrôle et des preuves de sa validation dans le texte de leur article ? Je ne peux pas leur reprocher d’utiliser une note de bas de page pour économiser de l’espace.

“Pour les données sur l’efficacité, cela ne fournit pas d’informations sur la manière dont les études ont été contrôlées.” Il veut savoir s’il s’agit «d’acupuncture seule, pénétrant dans la peau, non pénétrant ou adjacent à l’emplacement du point». Cela ne fait que souligner l’imprécision des définitions propres des acupuncteurs de ce qui est qualifié d’acupuncture et de ce qui constitue des contrôles appropriés. Dans mon commentaire, j’ai précisé :

il existe diverses écoles d’acupuncture avec différents points d’acupuncture, et les études sur l’acupuncture ont inclus «l’électroacupuncture» (avec ou sans aiguilles), l’acupuncture auriculaire, les ventouses, la moxibustion et d’autres procédures vaguement lié.

S’il avait la moindre preuve que sa version préférée de l’acupuncture était plus efficace ou plus sûre que les autres versions, ou qu’un type de contrôle est plus approprié qu’un autre, il aurait pu la présenter. Il exprime des doutes plutôt que d’offrir des données.

Sécurité

Morris critique Ernst et al. pour inclure des rapports de cas où la causalité était incertaine, mais chaque rapport de cas a été répertorié individuellement et sa causalité classée comme certaine ou probable. Les décès ont été classés comme causalité «certaine». Même si vous éliminez les incertaines, les données montrent que l’acupuncture ne peut pas être caractérisée comme sans risque.

Bizarrement, il critique Ernst et al. pour ne pas inclure d’autres complications telles que les évanouissements, les vomissements ou les ecchymoses qui sont des effets indésirables plus courants. Ce ne sont pas des risques « graves », c’est pourquoi ils n’ont pas été inclus dans une étude sur les « risques graves ». Essentiellement, Morris semble soutenir que l’acupuncture est encore moins sûre qu’Ernst et al. représenté.

Il dit “Ernst et ses collègues ne font pas référence à des études antérieures montrant que l’acupuncture est sûre”, citant un article de 2003 de Lao et Berman publié dans une revue de médecine alternative. La conclusion de cet article incluait l’opinion des auteurs (un jugement de valeur) selon laquelle l’acupuncture est “une procédure généralement sûre” ; mais son texte a identifié 202 événements indésirables, plus du double de ceux d’Ernst et al. article. Elle autorise des événements mineurs comme des évanouissements et des nausées, tandis que l’étude d’Ernst se limite aux événements graves. Je n’ai pas accès à l’étude complète. Je me demande s’il est exempt des mêmes critiques : ses auteurs ont-ils décrit comment ils ont quantifié la qualité des rapports qu’ils ont inclus, ont-ils évalué la certitude de la causalité et ont-ils suivi une liste de contrôle validée comme Ernst et al. fait?

Morris cite un chercheur qui dit que “l’acupuncture est considérée comme un système thérapeutique extrêmement sûr dont les complications sont très rares et sont automatiquement arrêtées ou rectifiées”. Ceci n’est pas du tout en contradiction avec les conclusions de l’étude Pain. Ernst et al. ont trouvé un nombre de complications assez faible par rapport au grand nombre de traitements d’acupuncture, et ils ont été appelés à une meilleure formation des acupuncteurs afin de minimiser les risques de complications. Le vrai point est qu’il n’y a aucune raison d’accepter un degré de risque, aussi minime soit-il, s’il n’y a aucun avantage au traitement. La sécurité en soi n’est pas une recommandation : l’homéopathie est probablement le traitement le plus sûr.

Conflit d’intérêt

Morris m’a reproché de ne pas avoir déclaré de conflit d’intérêts dans mon commentaire. Je n’ai aucun conflit d’intérêts : cela ne fait aucune différence pour moi que l’acupuncture fonctionne ou non ; Je suivrais les preuves partout où elles mèneraient et j’écrirais à leur sujet. Lui, en revanche, un intérêt clair à défendre son métier, et je ne vois aucune déclaration adamour site officiel de son conflit d’intérêts dans son article Acupuncture Today. L’Ernst et al. L’étude est solide : elle montre qu’il y a un peu de preuves que l’acupuncture est vraiment efficace pour réduire la douleur. Dans l’ensemble, une évaluation des preuves publiées conduit à la conclusion que l’acupuncture n’est pas plus efficace qu’un placebo et qu’elle n’est pas sans risque. Morris ne veut pas accepter cela. Il a un parti pris en faveur de l’acupuncture et fait tout ce qu’il peut pour limiter les dommages de l’étude sur la douleur. Il ne peut pas faire grand-chose : ses efforts sont peu fabriqués et plutôt tristes.

Auteur

Salle Harriet

Harriet Hall, MD également connue sous le nom de The SkepDoc, est un médecin de famille à la retraite qui écrit sur la pseudoscience et les pratiques médicales douteuses. Elle a obtenu son BA et son doctorat en médecine de l’Université de Washington, a effectué son stage dans l’Air Force (la deuxième femme à le faire) et a été la première femme diplômée de la résidence en médecine familiale de l’ Air Force à la base aérienne d’Eglin. Au cours d’une longue carrière en tant que médecin de l’armée de l’air, elle a occupé divers postes de chirurgien de l’air à DBMS (directeur des services médicaux de la base) et a tout fait, de l’ accouchement à la prise de contrôle d’un B-52. Elle a pris sa retraite avec le grade de colonel. En 2008, elle publie ses mémoires, Les femmes ne sont pas censées voler.

La maîtrise de l’anglais n’est pas un préalable nécessaire pour devenir un citoyen contribué à l’économie californienne et ne doit pas être utilisée par le Conseil pour discriminer les personnes talentueuses et qualifiées qui cherchent à fournir des services d’acupuncture de haute qualité en Californie.

– Sénateurs d’État Curren D. Price Jr. et Darrell Steinberg, lettre au California Acupuncture Board, 22 mars 2013.

Pour apprécier l’imprudence de cette affirmation, et pour illustrer la déconnexion des sénateurs avec la réalité de la médecine orientale, examinons un exemple consommé de services fournis par des acupuncteurs. La vidéo suivante présente le “Maître” Kim Nam-soo démontrant sa technique de moxibustion. Il a dirigé un atelier similaire pour les futurs acupuncteurs en 2010 à l’Emperor’s College of Traditional Oriental Medicine à Santa Monica, en Californie. assurez-vous de ne pas manquer la partie où le Maître ajoute habilement sa propre salive au traitement !

Kim Nam-Soo (également connu sous le nom de “Gudang”) est un acupuncteur de 97 ans originaire de Corée du Sud. Dans cette vidéo, il enseigne une forme de moxibustion (brûlure d’un cône d’armoise sur ou près de la peau). Il prépare d’abord une liasse d’armoise (Artemisia vulgaris), il la place ensuite sur un point d’acupuncture et la brûle avec un bâton d’encens. A noter qu’il utilise sa propre salive pour rendre l’armoise plus malléable avant de la coller sur la peau du patient !

Outre l’acupuncture et la moxibustion, les autres services fournis par ces personnes «talentueuses et qualifiées» consistent en des massages, des ventouses, des techniques de respiration et l’utilisation de produits à base de plantes, d’animaux et de minéraux. Dans la plupart des États, la saignée ne fait pas partie de leur champ de pratique, à l’exception de l’Arkansas.Quarante ans après la légalisation de la profession en Californie, on peut terminer un diplôme professionnel de 4 ans en acupuncture et médecine orientale ici dans le Golden State – le tout en chinois ou en coréen – puis passer un examen de licence d’État dans la même langue. La licence permet aux diplômés d’agir légalement en tant que “fournisseur de soins primaires” sans avoir une connaissance pratique de l’anglais ! En raison de cette aberration dans nos lois sur la santé, des centaines de chercheurs de fortune sans scrupules chaque année en Californie pour apprendre et pratiquer des charabia non scientifiques sans jamais apprendre l’anglais. La plupart d’entre eux ne pourraient pas étudier l’acupuncture dans leur pays d’origine parce que les prestataires de soins de santé sont maintenus à un niveau beaucoup plus élevé qu’ici, et les acupuncteurs sont tenus de connaître les sciences biomédicales modernes ainsi que les modalités traditionnelles.

Le Conseil d’acupuncture du Département de la consommation (DCA) s’efforçait récemment de résoudre ce problème en limitant l’examen de licence d’acupuncture de Californie (CALE) à l’anglais uniquement. Le 20 mars 2013, le CA Acupuncture Board a organisé une assemblée publique à San Francisco pour présenter les raisons de la nécessité d’un examen de licence en anglais uniquement, puis demander les commentaires du public (cliquez sur l’image suivante pour lire le rapport obtenu sous la loi californienne sur les archives publiques).

Pourtant, l’initiative a pris fin brutalement par une lettre de cessation et d’abstention des sénateurs d’État Curren D. Price Jr., président de la commission sénatoriale des affaires, des professions et du développement économique, et président du Sénat pro Tem Darrell Steinberg. Les sénateurs ont demandé au Conseil d’acupuncture d’abandonner immédiatement ses tentatives d’instituer un examen en anglais uniquement. Ils prétendent demander des compétences linguistiques à un fournisseur de soins de santé est de la “discrimination !”

Ironiquement, la lettre de cesser et de s’abstenir est venue du même comité sénatorial qui a sévèrement critiqué le Conseil en mars 2012 pour avoir fait la promotion de la profession au lieu de protéger le public. Exactement un an plus tard, ce sont les sénateurs eux-mêmes qui sont venus promouvoir la profession et agir au mépris manifeste du California Business and Professions Code 4928.1 :

La protection du public doit être la plus haute priorité du Conseil d’acupuncture dans l’exercice de ses fonctions d’autorisation, de réglementation et de discipline. Chaque fois que la protection du public est incompatible avec d’autres intérêts que l’on cherche à promouvoir, la protection du public doit primer.

De plus, cette lettre est assez curieuse en ce qu’elle ne semble pas signalée dans une position officielle du Sénat ou du Comité des entreprises, des professions et du développement économique. La lettre commence « Nous écrivons. . .” mais il ne dit pas que le Sénat ou le Comité a voté sur la question, et les sénateurs ne prétendent pas non plus écrire au nom de l’un ou l’autre corps. Il semble plutôt que la lettre reflète l’opinion personnelle des sénateurs, même si cette demande est sur le papier à en-tête officiel du Sénat et que les auteurs utilisent leur titre officiel.